Сообщений в теме: 44

[andyman]

Вчера до полтретьего ночи спорил с кумом. Он закончил Суздальсоке художественно-реставрационное училище - это важно. Потому что его мировоззрение на предмет искусства и творчества сформировано учителями и он держится за них как за постулаты, не отступая ни на шаг.

Но согласиться я с ним так и не смог. Вот, если тезисно, что утверждает мой кум:

1. Цифровая фотография не является искусством. Искусство - только плёночная фотография с печатью на фотоувеличителе и в ванночках. Цифровое же фото - в лучшем случае полезно как репортёрская сьемка, но на творчество обрабатывая в компе снимки и распечатывая их на принтере претендовать не приходится. Это не искусство.

"задача галерей - представить разнообразие направлений искусства, выставляя лучших представителей этих направлений. А цифрофото - это репортажный инструмент, ресурсов которого хватает только для репортажа. Это технологический продукт, главный задачей которого является получение одинакового результата."

2. Компьтерная графика - это не искусство, а дизайн, с тем же отсылом на помойку културы. При этом то, что дизайн - это творческая деятельность, целью которой является определение формальных качеств промышленных изделий - игнорится. Если на компе нарисовано что-то просто ради ичскусства - не важно, то что рисовано на мониторе искусством быть не может.

3. Туда же улетела и аэрография. Это декораторство, иллюстраторство, но никак не искусство. Вот дословно:
"нет визуального богатства, нет глубины в смысловом плане..."

"какая ... мысль в двух дельфинах на волне, раскрашенных локальным синим цветом, как на аэрографических произведениях по одной из ссылок - х...й проссышь...",

"покажи мне искусство в аэрографии, чтобы это было убедительно, я соглашусь с тобой"

"просто вишь как - в масляной живописи я тебе могу найти шедевры искусства, а ты мне в аэрографии ничего представить не можешь. О чем разговор тогда?"

ну, посмотрел. Круто, конечно, но это креативный дизайн, сиречь иллюстративная компьютерная графика. Просто красиво. Но я не вижу за этими работами художника. Технология бросается в глаза, "навороченность" и в то же время некая попсовость что ли... вот офис хорошо этим оформить... комнату подростка увешать - могу представить, подросток будет глядеть и восхощаться, как это п...дато. Но в галерее среди Рембранта или Эль Греко - не могу представить это. Да и как представить? на принтере что ль распечатанными?)))"

Вот такие вот дела. Мотивация железная: в галереях ни цифро-фото, ни комповая графика ни аэрография не выставляется. А токмо живописть ну и что-то ещё, что автор цитат считает искусством.
На пример аэрографиков выставляемых всё же в галереях ответ приблизительно такой: мало ли какую фигню там выставляют спекулянты от искусства.


Ведь здесь наверняка есть много людей с художественным образованием. Скажите, всё так плохо? Мы не искусством тут занимаемся? Я щас не про машины с тиграми на капоте, а именно про рисование аэрографом ради самого процесса, а не за деньги.

Сообщение отредактировал andyman: 20 Март 2011 - 08:17

[Byka]

Во все времена и во всех направлениях искусства были как простые станочники,так и гении(кстати многие признаны только после смерти).Ветеринару в этом деле повезло больше-он признан при жизни. Насчёт цифрового фото:вытянуть из изображения,сделанного в очень неблагоприятных условиях,нормальное фото,а потом превратить его в шедевр(пусть даже и при помощи компа)-это иногда титанический труд.А вообще-то шедевры делает не аппарат,а человек.И,глядя на Вовкины работы,понимаешь,что и в горелых спичках своё очарование .

А,вообще,честно говоря,мне начхать кто и что думает об аэрографии-я рисую,получаю удовольствие,мне нравится,близким нравится.

[grateful]

В 12 лет я был в художественной школе ровно два дня. Первый день получил задание. На второй день я его принес. Училка почиркала красной ручкой по моей работе. Швырь в сторону.. На мой вопрос с чего вдруг такое обращение с моей работой, она мне отвечает, что тут все не правильно. Спросил почему не правильно? Ответ! Потому что не правильно! Такие великие люди как их сейчас позиционируют ван гог, моне, дали, пикассо. Все эти люди были так же не поняты, как и нас сейчас не понимают такие зомбированые во всяких школах и курсах люди. Проблема в том что человека заставляют думать именно так и он с пеной у рта будет это доказывать, иначе, просто все это обучение в глазах других, будет выглядеть бессмысленным, это своего рода защита. Так сказать психологическое мировозрение, от которого человек боится отступить.
В школу художественную, я после таких "пощечин" больше не появлялся. Это как обучение в течении 5 лет алгебре, которая в жизни и не нужна вообще, просто нужно занять и отвлечь молодой мозг, чтобы он ничем не отличался от других своим творчеством. Мне абсолютно не понравилось то, что мою точку зрения на творчество просто бросили об стенку не аргументированно. В итоге я всему, что мне было интересно, учил сам. Об искусстве можно говорить долго. Проблема в том, будет это человек воспринимать эту точку зрения, как имеющую право на существование. Или же как говорится "есть мое мнение, а остальные не правильные". Спорить с такими людьми попросту бесполезно. Они тоже все делают по технологии. Растяжка холста, грунт, масляные краски, но ведь не один еще не пробовал например рисовать моторным маслом. Ведь по определению это тоже масло. Но это не правильно так как этому в школе, училище, академии не учат!

[Selic 52]

кум не воспринимает компьютер, аэрограф за инструмент, который уже нельзя назвать современным, и технику исполнения.
а в сравнении с Рембрантом или Эль Греко сравнивать невозможно, потому что это эпохи в живописи и вообще в искусстве.
и Рембрант в своё время выполнял свои работы, наверное на заказ в основном, а его мастерство позволило стать
известным и соответственно учат на нем, а не на Ветеринаре и на других не менее достойных художниках.
я бы сказал- время покажет что есть что

[Biern]

бабушка-член союза художников. аэрографию любит, уважает и наблюдает

считает полноправным искусством, хоть и является реставратором игрушек папье-маше и любителем вымирающего эмалевого искусства.


сколько людей, столько и мнений, расслабьтесь

[dok]

в википедии в разделе обсуждения статьи Аэрография один чел говорит что аэрографию не признавали и не признают её и сейчас. типа аэрография это способ отрыгивания краски на холст или, скажем, процесс дефекации на работающий вентилятор. и предлагает посмотреть фильм «Ахиллес и Черепаха» с Такеши Китано и поразмыслить о месте аэрографии среди других техник живописи.

вообщем есть наверно какие то дядьки которые сидят и решают что относится к к искусству и живописи, а что нет... я считаю что время расставит все на свои места. я лично не вижу разницы что у художника в руках кисть и масляные краски или мелки или аэрограф и нитро краска.

[Gula]

Да и никогла не придешь к единому мнению. Многие преподаватели не понимают современных направлений. Я училась пять лет в коллежде, на худ.графе где занижали оценки, тем кто рисовал в технике валеджо. Им нужны были мазки кисти, точные штрихи, и прочее... А на факультете дизайна аэрография ценится, там наоборот обучали. На мой взгляд аэрография может быть искусством тогда, когда ты рисуешь что то, что "берешь из головы" придуманный эскиз, а не чисто распечатал фотку с инета и нарисовал точную копию.

[andyman]

Не, ну понятно что просто копирование картинок через обводку и прочие радости - это не искуство а ремесло.
Но никто же не запрещает рисовать аэром так же как кистями. Будь то портреты или пейзажи, да что угодно....
Читаю тут в обучалках про цвета и колорит приблизитедьно такое: не смешивайте краски на палитре. Перемешивайте цвета кистью прямо на холсте - так вы получите гораздо больше оттенков. Когда-то ещё при Горбачеве ходил в изостудию в ту самую художку - там висели выставочные работы студентов в коридорах. Были портреты кистью в стиле суперреализма, которые просто завораживали мой детский ум. А была та самая техника, когда чем больше мазков, тем круче.. Такая гадость, как казалось мне тогда. Да и теперь кажется. Но это вот ценится оказывается выше. При этом очень легко прятать своё неумение рисовать - всё равно с реальностью картина будет иметь весьма мало общего... А когда паришься с каждой порой на лице.. - это оказываетсяя полная фигня и никому не нужно. Чудны дела твои Господи.

[Karablev Denis]

Да И Аэр Это Тоже кисть.)))))....только Воздушная....
Я думаю Что Люди которые .....Неочень..Любят Наше (творчество)...Неправы
....Для Меня Аэрография...Это всегда Творческий Процесс.....
и Без Творческого Подхода.....Возможно нарисовать Только Фигу))))))))))))
Просто Если...твой Кум Действительно...так умНичает.......
То Дай ему Аэр В руки.........Пусть Попробует....че Нить....Збацать)))))....
....100% Обломица))))
................................................РЕБЯТА......АЭРОГРАФИЯ......ЭТО......ИСКУСТВО......(Мы Же не Принтер в конце концов)...........................................

[Kras]

Например в союзе художников аэрографию воспринимают как полноценное течение, ненависть у них вызывает в основном контемпорарик(так называемое современное исскуство). Но есть конечно трижды заслуженные и дважды народные художники,которые кроме академичиской школы ничего не признают, обитают обычно во всяких исторических учебных заведения на худграфе, или в том же союзе. Но их мало и они обычно дальше выставок своего города не выходят.
Просто академическая школа это единственная программа обучения которая даёт стандарт,относительно чего оценивать.Ничего лучшего пока для обучения не придумали. Все новаторы в искусстве всё равно её прошли,и лишь потом начали искать новые формы.
Вообще искусство в наше время нельзя разделять с пиаром и коммерцией. Даже любую ересь галерист может пропиарить в узких кругах ценителей и продать по баснословной цене.