Перейти к содержимому


Фотография

Аэрография - Не Искусство

аэрография искусство

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 44

#21
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 25 February 2012 - 17:39

И тем не менее общая тенденция такова что при достаточно долгом существовании аэрографии (ну как минимум в США) Нет, например, музея аэрографии, и на неё не выделен этаж в каком-нить хоть бы заштатном эрмитаже Мухосранска.
А рисунки на холодильниках и тачках... Это у них, искусствоведов называется декоративно-прикладное искусство. И звучит это весьма унизительно. Ибо по мнению некоторых, произведением будет нечто нарисованное на холсте. Висящее на стене в рамке и не имеющее никакого прикладного значения как имеет его чайник, шлем или ноутбук.
  • 0

#22
andreygraf

andreygraf

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1648 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Ялта,Крым.

Награды

     

Отправлено 25 February 2012 - 18:23

А всё от того, что это декорирование уже созданной поверхности, и в массе своей аэрография находится на утилитарных предметах и является элементом их декора. Никому ведь не придёт в голову сказать что это выдающееся произведение живописи, если это будет нарисовано на помойном ведре или на деревянной ложке, неважно, хоть сам Ван Гог это рисовал,хотя с последними упадническими веяниями в искусстве всё возможно, стоит только подождать. Холст с живописью - это специально сделанная и подготовленная конструкция, не имеющая никакой утилитарной ценности, исключительно эстетическую функцию. Да и по большому счёту что вешать, котят? или каких либо волков и прочую муру, которую каждый из нас рисовал пачками? И в чём ценность таких произведений, в том что они есть? Где волнение, мысль, работа мозга, эстетика в конце концов? Наляпать за полчаса эскиз или вообще тупо слить с интернета, и бахвалится этой "красотой"? Маразм. Великая картина требует великих затрат и множества знаний, тогда она и заслуживает висения в музее, а до тех пор наскоро сляпанная мазня так и останется наскоро сляпанной мазнёй, хоть и безупречной в техническом плане. Да и как отличить почерк одного аэрографика от другого? Можно закосить под Ильнура или Джулаева, при должном владении инструментом, а как насчёт Рембрандта или Матисса? Тоже легко? Вот тото же. Да любой искусствовед немедленно натыкает носом как нашкодившего котёнка, поскольку у великих художников свой своеобразный присущий только им почерк, характер и метод.
И в целом этот разговор упадочный, поскольку вся наша аэрография не более чем закос под американскую аэрографию. Только америкосы съели её, переварили и выс..ли ещё в 40-х - 70-х, а мы, содравшие у них эту тему, носимся с ней, не зная куда пристроить. Это абсолютно то же самое, что присвоение себе звания первооткрывателя колеса. Разные там папуасы, впервые увидевшие колесо в середине 17-го века не говорят ведь, что вот, мы наделали хренову тучу колёс, признайте нас великими за это? Тогда с чего мы вдруг решили, что придуманное и давно кем-то воплощённое имеет к нам хоть какое-то отношение? Темой нарисованного сюжета или техническим мастерством?

И кто сказал, что аэрография не представлена в мезеях, очень даже представлена, вот к примеру здесь
О гиперреалистах здесь

Уф, нафлудил, аж страшно перечитывать :rofl:
  • 1

#23
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 25 February 2012 - 18:45

НУ закосить под Кандинского я думаю пара пустяков. ДА и под Малевича тоже. Да и не думаю что современные художники долго прям так парятся над своей мазнёй, которая висит таки в галереях. Но мы уже об этом говорили, тут вина не художников, а конъюнктуры рынка.
Непонятно другое. А чего кто-то из аэрографиков не нарисует что-то вместо волка? ДА ведь наверняка рисуют, но всё равно не то будет. Хоть в мильён раз сложнее будет работа чем моля любимая "линия №###"

И в целом этот разговор упадочный, поскольку вся наша аэрография не более чем закос под американскую аэрографию. Только америкосы съели её, переварили и выс..ли ещё в 40-х - 70-х, а мы, содравшие у них эту тему, носимся с ней, не зная куда пристроить.

Слушал тут по радио.. Говорят в истории мировых искусств нашим живописцам типа Штшкина и Верещагина места нет. Про них не упоминается нигде. Типа Голандцы там всякие есть. а наших нет. По той самой причине. ЧТО мы как всегда пришли в самом конце, скопировали, не создав ничего нового и капец. Такая у нас судьба по ходу.
Но фиг с ними с нами. Где американские монстры аэрографии 40-70х? Где их выставки? И их нет, хоть они трижды первооткрыватели. Так ведь?
Ыыы.... Ссылку только теперь увидел... Однако есть.

Сообщение отредактировал andyman: 25 February 2012 - 18:46

  • 1

#24
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 25 February 2012 - 18:51

Кстати пришла тут мысль....
Сейчас очень классное время. Можно рисовать что угодно и чем угодно - всё что ты наваяешь будет повтором чьего-то. Всё уже сделали до нас. Так что ничто ценности представлять не будет, а потому можно не заморачиваться на предмет создать нетленку, а просто получать удовольствие от творчества.
  • 2

#25
Запромётов Александр

Запромётов Александр

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1576 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Астрахань

Награды

2    3    2      

Отправлено 25 February 2012 - 18:58

получается - что аэрография как техника украла у живописи индивидуальность?
я вот вспоминаю работу Геры, портрет супружеской пары, у меня было такое ощущение, что работа выполнена не аэром, а кистями - форма и цвет вылеплены "мазками", но это она так нарисовала, но тем не менее...
все Вы видели работы русских портретистов 17...19 веков, их тяга к лесировочной технике, не думаю, что не искушённый человек может определить стиль того или иного художника из упомянутой плеяды живописцев....
знаешь, Андрей, я во многом согласен с Тобой, но не забываем ли мы о том, что этой техникой (аэрографией) можно работать далеко не только так, как привыкли её мы воспринимать, а именно - фотореализм, ведь аэрограф - просто инструмент. той же кистью можно прекрасно создавать фотореалистические работы, не так давно была создана тема о художниках-фотореалистах, работающих в кистевой технике. вопрос лишь в том - какую задачу ставит художник перед собой, рисуя в данной технике. ты меня провоцируешь на то, чтобы изменить мнение об аэрографии, как об обезличенной технике ))). опять у меня творческая депрессия будет - от той мысли, что я лишь фотоподражатель, клоносоздатель, ...(((

Великая картина требует великих затрат и множества знаний, тогда она и заслуживает висения в музее, а до тех пор наскоро сляпанная мазня так и останется наскоро сляпанной мазнёй, хоть и безупречной в техническом плане. Да и как отличить почерк одного аэрографика от другого? Можно закосить под Ильнура или Джулаева, при должном владении инструментом, а как насчёт Рембрандта или Матисса? Тоже легко? Вот тото же.

(я вот только не пойму - как меня тогда узнают, если аэрография обезличена)
(я просто диву даюсь, ведь не только Ты один узнаёшь-то. сам вот себя спрашиваю - какой у меня может быть стиль - я пока просто рисую - осваиваю живопись и технику аэрографии)??? (только не подумайте что у меня завышенная самооценка, эт я как пример, который имеет место быть) или вот Худо, с соседнего сайта, творчество которого узнаваемо)
  • 2

#26
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 25 February 2012 - 19:14

Какие вы все блин амбициозные! Уникалность вам подавай. Я вот одно время плитку каельную клал. И делал это хорошо. Так хорошо, что мог смело сказать что в Суздале я лучший. И было мне хорошо от этого. Потому что мастерство само по себе ценно. Что с того что ты делаешь копию банальную. КТО ещё кроме тебя так сможет? Не, ну понятно что многие, но вокруг тебя сколько? Никто. Потому что ты мастер, а они нет. И таких мастеров - доли процента от общей массы. Этим можно и нужно гордиться.
Помню, передачку времен перестройки про Японию. Там мастер один камни делал полировальные. Для ножей. Тупые такие банальные камни. Но как он их дедал!! Другой мастер, плотник, взял этот камушек и заправил на нём нож для рубанка. Так это сделал, что нож в какой-то момент прилип намертво к камню силами диффузии. Идеальное лезвие выполненное в ручную. Он этим рубанком потом снял стружку длиной метра два-три, тоньше бумаги.
Вот этим людям я в ноги поклонюсь, а не кандинским всяким. Потому что то, что они делают не уникально, но это восхищает. А эти ваши кубизмы нет. Разве что ценой в Сотбис.
  • 2

#27
AUPOVA

AUPOVA

    Здесь живу

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1057 сообщений
  • Пол:Женский

Отправлено 25 February 2012 - 19:14

Ребят а кто запрещает шедевры рисовать... аэрографом, холсты, делать в рамы, просто аэрография более технологична и современна в том смысле что у нас есть механизмы... приспособления ... раньше же электричества не было..... в конце концов и творил Микеланджело кистями,
вот допустим мне очень нравится что я совмещаю современные штуковины и мне ни капельки не стыдно, и с использованием них что то создаю... да хоть фотореалистичную работу хочу сделать, один фиг это ручной труд, и рисовать надо уметь , только вместо кисти аэр... :ad:
  • 1

#28
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 25 February 2012 - 19:17

Так о том и речь, что никто не мешает, но никто не делает. Ни у нас ни в Пиндосии.
  • 0

#29
Nobody

Nobody

    Здесь живу

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1334 сообщений
  • Пол:Не скажу

Отправлено 25 February 2012 - 19:21

Есть такое слово коммерция, маслом можно заработать только если беспрерывно работать лет 5, и потом только начать предлагать свои работы, а вот аэрографом, можно за месяц при хорошем уровне, предложить публике картины, на уровень выше масла, по цене ниже чем картина маслом, вот и хаят!!! Я так скажу есть коммерция а есть искусство, эти два понятия нужно умтеь разделять, я сомневаюсь что все великие брезговали коммерцией, очень сомневаюсь, об этом просто не говорят, все привыкли думать так, как им сказали!

Сообщение отредактировал grateful: 25 February 2012 - 19:41

  • 1

#30
andreygraf

andreygraf

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1648 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Ялта,Крым.

Награды

     

Отправлено 25 February 2012 - 19:27

Всё проще, и просто не нужно парится, время покажет что да как, будет везение - кто-то из нас станет известным при жизни, большинству не повезёт. Но если над этим не парится, то остаётся только место для позитива и творчества. Твои работы, Саня, узнаваемы, оригинальны и весьма хороши (я так не могу :bs: ), но тут момент в другом - в них не привнесено никаких новых моментов (разработка принципа светотени, принципа лессировок и т.п.), того, что глобально повлияло на искусство. Вот это я имел ввиду под "почерком". У Караваджо, к примеру, это светотень, у голландцев - лессировки, у Ван-гога форма мазка, У Пикассо - кубистические эксперименты, у Малевича беспредметная композиция и т.д. и т.п.
  • 2





Темы с аналогичным тегами аэрография, искусство

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Форум в сети