Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Лучший художник России

художники художники россии лучший художник

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 58

#41
SnowMan

SnowMan

    Забегающий

  • Форумчанин
  • PipPip
  • 59 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Almaty city

Отправлено 27 December 2011 - 09:30

andyman позволю себе дать совет, - нестоит спорить с такими людьми и что то им доказывать,,,,
ничего такой человек непоймет, пока сам не попробует себя в этом направлении!!!
просто есть такие люди - убежденные ,,, переубеждать их нет смысла,,,,
был у меня один начальник, такой человек, как говорят - старой закалки, причем довольно обеспеченный человек,,, так вот он ездит на НИВЕ, хотя может позволить себе преобрести автомобиль классом повыше,,,, он убежден, что советские машины - это машины, а прочий буржуйский транспорт - так баловство,,,,, разве имеет смысл, такому человеку доказывать, что немецкие или японские авто превосходят его НИВУ по всем показателям???
так же много лыжников считают что сноуборд это баловство, а не спорт,,,,,,, да по жизни много таких случаев,,,
проще назвать это невежством и самому радоваться за то, что связал свою творческую жизнь с воздушой кистью,,, ведь в отличие от "тех" мы волосатыми кистями небрезгаем и развиваемся во всех направлениях

Сообщение отредактировал SnowMan: 27 December 2011 - 09:35

  • 2

#42
kuy

kuy

    ацкий аэрограф ...

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1153 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Новороссийск

Отправлено 28 December 2011 - 13:41

Не знаю, у меня такое очучение, что никто из вас не видел фильм "Выход через сувенирную лавку".
Вот там у вас сразу многие вопросы решатся, по поводу популярности/известности, современном искустве, лучших художников и т.д.
  • 1

#43
andreygraf

andreygraf

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1648 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Ялта,Крым.

Награды

     

Отправлено 30 December 2011 - 23:19

Андрей, а можно я тебя сдесть спрошу. ИМХО это интересно.
А почему фотография (плёночная, цифру ообще не во что не ставят) считается искусством, хотя имхо, это самое что ни на есть тиражирование и копирование. ДА ещё без помощи рук так сказать. Фотоаппарат всё делает сам. Таки да, добавить реактив, убавитть реактив, сменить обьектив - но это всё равно что раскрашивать репродукции разного типа красками, разве нет? Но мне вот упорно заявляют что фотография на равне с живописью - самое что ни на есть искуство.
Твое мнение выскажи.

Р.С.: Кстати, очень сильно срался на тему искусства с выпускником художественного училища. Аэрография по его мнению не искусство ваще. Причём в самых низменных определениях ремесло лубочное.


Фотография является искусством в силу своей эстетичности, в первую очередь. Во вторых, для хорошей фотографии, как и для живописи, необходимы специфические знания (светотень, постановка, композиция и т.д.). Конечно, усилий меньше, чем для создания картины, но и цена тоже в десятки раз ниже, даже на мегаэксклюзивные фото (к примеру, у нас можно купить оригинальный негатив на стекле со съёмками царской семьи всего за 80$, а картина того же периода даже самая убогая будет стоить не меньше 300$). Даже банальная смена объектива-тоже специфическое знание, нужно знать, когда и куда какой применить. Притом искусством является только художественное фото, щёлкание на мыльницу к искусству не имеет никакого отношения.
А с аэрографией правильно всё сказал человек, только не смог правильно объяснить, почему аэрография не искусство. Аэрография - одна из техник живописи. Как самостоятельный вид искусства она быть не может в силу многих причин - аэрограф всего лишь инструмент и не более,если воспринимать аэрографию как отдельный вид искусства, то тогда каждую технику исполнения(коих сотни тысяч) также нужно будет окрестить отдельным жанром искусства.Возьмём к примеру графику - это и графика карандашом, углём, сангиной, сепией, ресфедером, пером, рапидографом, сгаффити, офорт, литография, гравюра, пастель и т.д и т.п. В своём многообразии техник графика всё же остаётся графикой, с её глобальным многообразием техник. Точно то же самое относится и к аэрографии, это такая же техника живописи, как и живопись кистью или мастихином, или скомканной тряпочкой или пальцами( ну и т.д. по списку). Любой художник, владеющий основами живописи, без труда может освоить технику аэрографии, опираясь на базовые знания - живописные. Поэтому аэрографию и нельзя выделять как отдельный вид искусства, и тут даже речь не о том, что работа сделана "механическим приспособлением", в наше время, когда народ извращается как хочет - навроде пальбы из мушкета по холстам краской, или всовывания кисточки в задницу и рисования оной (как это делает незабвенный Дэвид Духовны, хотя фамилия как-то не согласуется с поступками), аэрография уже становится чуть ли не классической техникой живописи. Тем более, что аэрографом в работе пользовались такие метры современной живописи как Уорхол и Лихтенштейн,люди, внёсшие значительный вклад в искусство.
Другое дело, что аэрографические полотна не висят в известных галереях и музеях, но это, братцы, уже наша с вами вина, что мы же сами не создали ничего достойного, и максимум на что хватает рук - это тупое передиралово фотографии, и тот мегакрут, кто передерёт 1:1, что с точки зрения искусства само по себе нелепо. Сделайте выдающееся полотно, и людям от искусства будет пофиг как оно сделано, аэрографом или кисточкой, если оно будет достойно музея, оно будет там.

О Сафронове много чего можно сказать, как хорошего, так и плохого, с точки зрения продвижения искусства в массы и пиара он, конечно крут, но с точки зрения художественного мастерства, он ноль без палочки, к сожалению. Могу вкратце объяснить, как он вообще продвинулся. Человек продавал картины и деньги отсылал в детские дома, и всячески занимался благотворительными акциями, совался везде, даже туда ,куда собака х.. не совала, лишь бы засветиться на публике, почти все деньги, которые зарабатывал, тратились на пиар, знакомства и откаты. После десяти лет практически нищенского существования все потуги начали приносить плоды, тем более что у человека язык отлично подвешен. А попав в струю всё стало на свои места и дальше пошло как по накатанной. Очень напоминает карьеру Пикассо. И с этой позиции Никасу можно только позавидовать - таких энергичных и целеустремлённых людей единицы и мало кто согласится столько вынести, даже учитывая будущее безоблачное существование. Собственно, с чего я взял , что Сафронов раскрашивает постеры ?, так это не я взял, это всему миру уже лет 10 известно :al: :pardon: Тыц
  • 2

#44
Sergey_14

Sergey_14

    Местный житель

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPipPip
  • 442 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Израиль

Отправлено 31 December 2011 - 19:15

Не убедительная статья.. Скорей всего написанная таким же поклонником Сафронова как и вы Андрей) Чего только не пишут.. Меня больше убеждает то что вижу. Начал было считать различия, со счета сбился... Вы сами то внимательно взгляните. В статье как я понимаю идёт речь именно об этой работе.

Прикрепленные изображения

  • safronov.jpg

  • 0

#45
Gera

Gera

    Здесь живу

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1052 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Москва

Отправлено 31 December 2011 - 22:26

Портрет Путина выглядит как коллаж, тень на костьюме такая же , как и на оригинале, а вот тень на шее и лице, видимо такие же, как на том фото, откуда голова взята.
  • 0

#46
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 01 January 2012 - 21:27

Точно то же самое относится и к аэрографии, это такая же техника живописи, как и живопись кистью или мастихином,

Так в том-то и дело. Что по мнению его кистью маслом - да живопись, а аэрографом - дизайн и ремесло. Я ж не говорю, что аэрографию надо выделять в отдельный жанр. Ему вообще запрещают быть искусством. Просто на том основании, что есть классическое понятие что есть живопись и искусство вообще. И почерка-то не видно, как типа автор мазок там наносил и ещё какие-то интересные доводы. К сожалению переписка не сохранилась. В общем в нашем училище на аэрографию хорошо если не харкают, а смотрят уж по любому с большого высока. Хотя возможно таки да, это от отсутствия авторских работ. НЕ верится что за столько лет существования аэрографии никто ничего не нарисовал для галереи.

И по фото немного непонятно... Почему если мыльницей то не искусство? Разве кто-то придирается в живописи какими именно кисточками (обьективами) и в каких количествах рисовалось полотно? Странно это всё. Субъективно уж очень.
  • 0

#47
andreygraf

andreygraf

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1648 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Ялта,Крым.

Награды

     

Отправлено 01 January 2012 - 23:59

Фото мыльницей - это пренебрежение к самой сути фотографии, это то же самое, что подкрашенный принт. И такая фотография, даже интересная, в основном дело случая, никто не станет применять дорогостоящие постановочные софиты, приглашать модели или выставлять декорации для фотографии на мыльницу.Цифровая фотография менее ценна, поскольку цифровую фотографию слишком легко поддать обработке в фотошопе и т.п. программах, и этим теряется основная ценность фотографии - индивидуальность, но она становится диджитал-артом, опять же, не каждая, а только малая часть. К живописи придираются, конечно, намазать за полчаса картинку и продать её за пятдесят баксов это одно, можно хоть на простыне, и это будет примерно такое же искусство как и фотография на мыльницу, такая работа никогда не станет шедевром. Чтобы картина действительно была высочайшего музейного качества и представляла интерес, необходимы самые качественные краски, профессиональный холст и кисти, мазюкание китайской синтетикой не прокатывает. Притом мазок да, характерен для многих художников (хотя и не категоричен в составлении цены на полотно). А с аэрографией - имея в архиве десятки миллионов картинок разного рода, из которых пару десятков тысяч аэрографических работ, я не встречал таких, которые можно считать шедеврами и которые внесли важную лепту в культуру, самый обычный реализм и гиперреализм, время которых прошло ещё в 70-х, на пике популярности. Считать современнные реалистичные работы в наше время чем-то выдающимся несколько нелепо, это то же самое, что заново открывать попарт или модерн, где всё уже давно сказано. Любая из идей (которых в реализме в общем то и не присутствует, поскольку это направление в своей массе - констатация факта, а не наработка художественной мысли) вторична уже сама по себе, поскольку из художников почти все работают в реалистичной манере, как наиболее простой, где всё давно разжёвано и проглочено, написаны тонны книг, разобраны составы и смеси, и никто из современных художников-реалистов не открыл ничего нового, всё чем они пользуются, это наработано до них.
Поэтому и ценятся новые экспериментальные техники и направления, наподобие работ Хёрста или стрит-арта Бэнкси. Однако замечу, что работы поздних последователей Бэнкси, которых расплодилось как негров в Гарлеме, не представляют никакой ценности вообще.Учитывая это становится понятным, почему ценны ранние кубисты, импрессионисты, авангардисты, абстракционисты и т.п. начинатели направлений живописи.И цена на произведение формируется исходя из новизны.

Точно та же ситуация прослеживается и в современной аэрографии, она перестала быть состоянием эксперимента, то, чем мы все занимаемся - следование американским художественным традициям, основанное на американских уроках и материалах. Так о какой такой высокой художественности может идти речь? Это вторично, даже при всей визуальной притягательности работ наших профессиональных аэрографиков, а вторичное искусство не ценится и его потребители - средний класс(с состоянием до 10 000 000$), о интересе и поддержке элиты(с достатком свыше 10 000 000$) не может быть и речи, те вещи, которые стоят больших денег, обязаны представлять нечто исключительное, неповторимое и важное для мировой культуры, иначе они становятся потребительскими и утилитарными вещами, стоимость которых составляет стоимость материалов + стоимость работы художника (в зависимости от востребованности, мастерства, образованности и популярности цена варьируется в большую или меньшую сторону). Так что пока никто из нас не создал ничего выдающегося и по ходу и не светит :bs: .

P.S. Это мои собственные мысли по поводу, и , возможно, я не в чём-то неправ, так что сильно не пинайте :ag: :pardon: .

Изображение
  • 3

#48
Запромётов Александр

Запромётов Александр

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1576 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Астрахань

Награды

2    3    2      

Отправлено 02 January 2012 - 20:41

Андрей, я всё же верю, что возможно создать "холст", который тронет умы и сердца зрителей, и то - что этот холст будет создан при помощи аэрографа - это уже вторично. да и в принципе и не важно - при помощи какого инструмента и согласно какому художественному направлению будет создан шедевр, первична в моём понимании - мысль, а не средство её озвучивания. уверен, что творцы шедевров не ставили самоцелью создать шедевр тем или иным предметом(инструментом), ведь творчество не есть схема/план/чертёж/смета - это порыв мысли, её свободное парение, другой вопрос - когда за неимением мысли - художник ставит во главу угла форму, но что есть тело без души /форма без мысли..., поэтому-то и есть такое отношение к работам в технике аэрографии, как к бездушному копированию констатации факта, ...а вот применить возможности аэрографии для достижения отображения мысли (если художнику есть что сказать зрителю) - совсем другая тема...
  • 3

#49
andyman

andyman

    Тусовщик

  • Форумчанин
  • PipPipPipPipPip
  • 306 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Владимир

Отправлено 03 January 2012 - 06:45

А не кажется вамм, госопода, что искуство в таком контексте просто вырождается в что-то типа высокой моды. Когда ценность будет составлять не идея, а её новизна. Не важно, что ты там придумал, главное чтобы до тебя этого никто не делал... У Хэрлуфа Битструпа помнится было много комиксов на эту тему.
Изображение
Что в этом ценного кроме того, что этого не было раньше? Те о ком ты говоришь, у кого денег больше чем у дурака фантиков... я понимаю их, они всё уже купили. Требуется содание новых ценностей, чтобы покупать ещё, потмуо что соседа надо удивить. И если не получается удиви золотым унитазом придётся повертеться и придумать что-то ещё. Это банальный рынок искусственно содаваемых дорогих товаров не более того.
Изображение

Только щас понял суть выше выложенного демотиватора. Блин, если что-то покупают, то это товар. При чём тут искусство... Беда.... Всё равно что проституцию называть любовью, благо что проститутки - профи и делают это круче чем любительницы с мыльницами. гыгы.

Сообщение отредактировал andyman: 03 January 2012 - 08:46

  • 1

#50
andreygraf

andreygraf

    Уважаемый

  • Аэрограф
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1648 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Ялта,Крым.

Награды

     

Отправлено 03 January 2012 - 11:21

Андрюха, ты не прав в том, что понимаешь тех, у кого бабла как у дурака фантиков. Это не новые русские, которые, возможно, тебе представляются. Люди, сумевшие заработать столько денег, точно не дураки, и интеллекта у каждого из них как у нас всех вместе взятых. Поэтому вряд ли они жаждут кичится чем либо перед соседом и скупать всё что не попадя, лишь бы подороже, поверь мне, у таких людей нет золотых унитазов, поскольку уровень их культуры не позволяет себе подобных выходок, это неприлично. А искусство всегда было зависимо от моды и от денег. В любое время, в любой стране, искусство создавалось исключительно ради денег, даже единственный из художников за всю историю мира (которого любят ставить в пример как образец идейного художника), который не реализовался при жизни, Винсент Ван Гог, и тот стремился к тому, чтобы его работы продавались, и страшно комплексовал по этому поводу. Смешно рассматривать искусство с идеалистических позиций, это не более чем романтические бредни. Искусство создаётся ради денег и славы, и так было, и так будет. Можно реализовывать самые высокодуховные замыслы, работать исключительно ради идеи, однако в итоге всё упрётся в деньги, поскольку манной небесной ,увы, никто нас питать не будет, и помимо высокодуховных стремлений есть суровая реальность и серый быт. Да, были такие кудрявые ребятки с бездонными глазами, истинные романтики, но их романтические творения были убогими не менее чем полностью, ввиду того, что вместо того, чтобы набивать руку на заказах, они занимались романтическим ковырянием в носу и не обладали должным изобразительным мастерством, идея витала, но реализовать её было невозможно.
Да, и, кстати, почему нельзя создать выдающееся полотно, которое само по себе являлось бы товаром, но в то же время и было достойнейшем из произведений, как это делал, к примеру, Караваджо и другие художники Возрождения? Люди получали за это неплохие деньги, и работали в кайф, реализуя свои идеи. И не было разделения на товар и искусство, всё было на своих местах.
Вот ещё такая мысль - если сделать выдающуюся скульптуру, и установить её где-нибудь в парке, то есть несколько вариантов - либо её разобьют, либо снесут городские власти, либо она просто зарастёт мхом и кустами. Но то, что на неё не обратят должного внимания, это 100%. Почему? А только потому, что народу не сказали, что это выдающийся предмет искусства. Говоря об искусстве как исключительно о искусстве, без примешивания денежных отношений, следует учитывать, что без хорошо организованного и оплаченного пиара предмет искусства не является предметом искусства в глазах 99,9% людей. Он им становится только после соответствующей раскрутки. Где были бы раскрученные художники, наподобие импрессионистов, сюрреалистов, авангардистов и абстракционистов, если бы их работы кому-то не выгодно было бы раскручивать? Абсолютное большинство работ оказалось бы на помойке, поскольку те, у которых они находились, решили бы, что это фуфел (что, если быть честным, справедливо). Есть такой исторический факт со скульптурами Дега - один хитрый дядинька выкупил десяток скульптур по стоимости металла, поскольку до этого, куда бы их не предлагали, галерейщики лишь смеялись в лицо. После чего он выставил одну из них на аукцион, уговорив аукционистов, запросив за неё 20 000$ (при 15% интереса галереи). И как выяснилось позже, сам же и приобрёл её, заплатив 25 000$, и положенный процент галерее, после чего он выставил ещё пару скульптур, и уже устроил мини-торги среди подставных своих же людей. Опять заплатил процент галерее. И так несколько раз, пока одну из скульптур за 100 000 не купил какой-то коллекционер. А дальше начался ажиотаж, и чувак стал миллионером, вложив в пиар до этого никому не нужных кусков металла около 50 000$. А когда афёра раскрылась, скандал быстро замяли, поскольку никто, понятное дело, не будет никому возвращать деньги и признавать что он лох. Эти махинации не раз описывались в книгах, о Дега я читал в книге "бизнес на искусстве", 80-х годов издания, позже попробую взять у человека и отсканировать, очень уж познавательная книженция. Об этом же вот эти книги раз два

А вот знаменитейшее вхудожественных кругах произведение "крыса на подносе" 1915года, Аркадия Аверченко, как только разговор заходит о современном искусстве, тут же, непременно его вспоминают, действительно, близкО А.Аверченко "крыса на подносе"
  • 4




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Форум в сети